Demokrat mendorong untuk membatasi pidato | TAJUK RENCANA

BJ Soper looks at a copy of the U.S. Constitution. (Washington Post photo by Matt McClain)

Senat Demokrat – termasuk dua perwakilan majelis tinggi Nevada – telah mendorong dalam beberapa tahun terakhir untuk menulis ulang Amandemen Pertama untuk memberdayakan birokrat pemerintah untuk mengatur wacana politik. Sekarang mereka juga berusaha untuk membungkam mereka yang memberikan dukungan keuangan untuk kelompok advokasi.

Pada hari Kamis, Senat gagal untuk menggerakkan UU DISCLOSE, undang-undang yang akan mengharuskan kelompok independen yang terlibat dalam aktivitas politik untuk mengumumkan nama-nama donor besar. RUU itu semuanya dianggap sebagai inisiatif “pemerintah yang baik”, tetapi sebenarnya merupakan upaya sembunyi-sembunyi untuk mempromosikan pelecehan dan intimidasi terhadap mereka yang tidak mengikuti garis progresif.

“Secara umum, persyaratan tersebut dapat membuat beberapa donor lebih kecil kemungkinannya untuk memberi … atau membuat kelompok-kelompok advokasi lebih kecil kemungkinannya untuk terlibat dalam jenis komunikasi publik tertentu,” tulis Elizabeth Nolan Brown dari Reason minggu ini. “Dengan cara ini, itu bisa memiliki efek mengerikan pada kebebasan berbicara.”

Selain itu, “hampir semua kelompok dapat dikatakan mendiskusikan ‘isu publik,’” tulis Allen Dickerson, anggota Partai Republik dari Komisi Pemilihan Federal, tahun lalu untuk The Wall Street Journal. “Setiap perbedaan antara pidato tentang masalah ‘publik’ dan ‘nonpublik’ akan sangat kabur dan sangat rentan terhadap penegakan yang bias.”

Pidato anonim memiliki sejarah panjang dan bertingkat di negara ini sejak Federalist Papers. Tahun lalu, Mahkamah Agung mengecam Amandemen Pertama undang-undang California yang mewajibkan organisasi nirlaba untuk menyerahkan daftar donor ke negara bagian. Pengadilan juga telah menegakkan hak individu untuk menghasilkan literatur kampanye yang tidak ditandatangani, menyimpulkan dalam kasus tahun 1995 bahwa pidato anonim adalah “bukan praktik penipuan yang merusak, tetapi tradisi advokasi dan perbedaan pendapat yang terhormat.”

Membuka jalan bagi mereka yang mendambakan “dox” donor untuk tujuan konservatif hanya mewakili satu baris dalam serangan Partai Demokrat terhadap kebebasan berbicara. Banyak Demokrat juga telah mendukung amandemen konstitusi untuk membatalkan Citizens United, keputusan pengadilan tinggi 2010 yang menegaskan hak perusahaan, serikat pekerja dan kelompok lain untuk melakukan pengeluaran kampanye independen. Patut diingat bahwa, selama argumen lisan dalam kasus ini, seorang pengacara pemerintah berargumen dengan muka datar bahwa Kongres memiliki hak untuk mengesahkan undang-undang yang melarang buku dan pamflet bertema politik dengan kedok mempromosikan pemilihan umum yang adil.

Demokrat mengaku sangat setia pada demokrasi. Namun mereka tampak terkejut dengan gagasan tentang pasar gagasan yang hidup dan berantakan yang bebas dari pengawasan pemerintah. UU DISCLOSE tidak konstitusional dan akan berfungsi untuk menahan daripada mendorong perdebatan. Selamat.

Author: Bruce Torres